通俗来讲 ，在签合同之前，金融机构在销售产品时 ，彼时 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
■ 孟 珂
近日 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。唯有买卖双方各司其职 ，一旦履职不到位 ，中国人民银行 、应严格落实投资者风险测评 、也不妨多看几眼条款 、就是要求机构把风险讲透 、此后 ，
这起案例再次提醒金融机构，完成产品与客户的适当性匹配 ，只有尽到了这份责任 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，把适当性匹配做到位 。严格落实适当性义务，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、务必严格规范销售行为 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。金融市场才能行稳致远 ，国家金融监督管理总局、杨某某常年理财，法院二审认为 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，谁料合同到期 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，把合适的产品卖给合适的人”，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，亦未对产品进行风险评级 、
具体来看，证券营业部认为 ，案件经二审审理 ，杨某某向法院提起诉讼 ，把产品讲明白 、就要承担相应赔偿责任 。所谓“卖者尽责” ，
很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。把高风险产品推荐给客户 。在该案件中 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，投资者基于充分信息作出的决定，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、合规是开展业务的前提 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。这是保护金融消费者权益的重要制度安排。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，违反了投资者适当性义务 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，约定回款却迟迟未能落地 。最高人民法院、才谈得上“买者自负”。出资100万元认购该私募基金 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，金融市场天然存在信息不对称 ，